Les choses à simplifier : Typoscript pourrait peut-être être simplifié, mais la tâche ne serait pas évidente… Ce langage de config (ou de templating) est une force incroyable ! C’est vrai que ce n’est pas évident de toujours maitriser du premier coup les priorités (encore qu’avec un peu d’expérience, il n’y a quasi plus de souci), mais les possibilités de ce langage hybride est hallucinant ! Ajoutez-lui des contenus flexibles avec Templavoila, et vous pouvez quasi tout faire sans développer une extension ! (bon il y a quand même quelques limites…)

l’agencement texte/image est une force partagée avec très peu d’autres CMS. Il faut bien se mettre à la place de l’utilisateur final qui doit avoir un outil logique et productif d’édition de contenu, tout en respectant la mise en forme du site. Et à ce niveau, Typo3 est imbattable !

Mais globalement, je reste assez d’accord avec votre point de vue. Il manque quelques éléments pour rendre ce CMS vraiment facile d’accès. Quelques points sont à corriger, et d’ailleurs, la plupart sont en train d’évoluer dans ce sens avec les versions récentes (4.3) et les prochaines (4.4 et suivantes)

Merci pour votre commentaire ;-)

Merci pour votre comm. Les avis différents sont intéressant pour avancer.

Je me permet quand même une petite réponse assez rapide.

Pour MODx, j’ai effectivement testé le CMS il y a environ 1 an. Et à vrai dire, il me paraissait très jeune. Voire trop jeune. C’est un CMS à suivre pour l’avenir, mais pour le moment, il me semble bien moins efficace que d’autres.

MURAcms est en Coldfusion, ça ne rentre donc pas dans mes priorités, car apprendre Coldfusion alors que la technologie n’a jamais vraiment percé, je ne vois pas trop l’intéret.

SilverStripe et Concrete5, je ne les connais pas. Mais après avoir un peu survolé les possibilités, ces CMS semblent moins puissant que Typo3.

Un exemple simple, l’utilisation de ImageMagick. MODx met en avant l’utilisation de GD2. Or cette bibliothèque PHP est bien utile pour dépanner, mais lorsqu’il s’agit de traiter toutes les images d’un site, ça consomme tellement de ressource que c’est inimaginable de l’utiliser en prod.

Concernant Typo3, comme vous le dites, il faut se « farcir » TypoScript. Effectivement, il faut l’apprendre et c’est pas évident au début. Mais il s’agit de la partie la plus puissante de Typo3. Ca permet d’être très flexible sans installer d’extensions.

Concernant le backend pour les nouveaux utilisateurs, pour le moment, mon expérience tend à prouver le contraire de ce que vous penser. Tous nos clients sont très content de l’interface et vraiment convaincu du système. Par rapport à d’autres systèmes, ils arrivent à s’en sortir vraiment facilement. Le coté esthétique est discutable, c’est vrai, mais c’est pas avec l’esthétique qu’on est productif.

Je vous conseille de creuser encore un peu Typo3, vous pourriez découvrir de nouvelles fonctionnalités qui sont vraiment très puissantes.

En tout cas merci pour votre commentaire ;-)

Je suis un peu étonné de ce comparatif, qui oublie les meilleurs CMS du moment. On a l’impression que c’est plus un tour d’horizon des vieilleries :D (bon je vais me faire flamer, mais c’est exprès :D )
Pour moi Typo3 est pas mal surtout avec la nouvelle version, mais l’utilisation du backoffice pour les newbies est une cata, et globalement il manque de modernité. Je passe sur la nécessité de se farcir TS :)
Drupal est assez bon, mais le core est vraiment bordélique. Je ne parle même pas de Joomla; une sombre daube.Quand à SPIP; mais comment peut-on encore travailler avec ? Sincèrement, c’est uniquement parce qu’on le connait bien et qu’on ne veut pas aller voir ailleurs, mais il a juste 5 ans de retard !

En revanche, je trouve qu’il y a bien mieux que tous ceux là :

1- MODx qui est super clair, super stable, super accessible.
2 MURAcms pour ceux qui ne sont pas allergiques à Coldfusion, super clean, multilingue
3- SILVERSTRIPE qui est franchement pas mal fichu
4- CONCRETE5 qui est super bien fichu pour des petits sites

Les extensions de MODx, par exemple, sont super cleans, même si elles sont très loin d’être aussi nombreuses que celles de Typo3 (au fait, va falloir recoder, les gars, pour la prochaine version :D )

Bon moi ce que j’en dis, hein
Je n’ai pas de chapelle. J’utilise les 4 que j’ai cités, j’ai fait du T3 du spip et du joomla et du mambo et du drupal et du wordpress et d’autres encore que j’ai oubliés, si, tiens, Elxis qui est un fork de Joomla plutôt mieux fichu, ou SimpleCMS qui n’est pas si mal…. Et SItesupra, un truc entreprise OpenSource bien foutu.

@Bernard : les sites de 300 pages sont plus courants que vous le pensez. Mais encore une fois, ce n’est pas de la « publication » pure (dans le sens blog / articles). Par rapport à mon jugement sur SPIP, il s’agit simplement de mon expérience. Et en comparaison, Typo3 me permet d’être beaucoup plus productif et d’aller plus loin dans beaucoup de domaine. Mais il faut quand même remettre les choses en ordre. Je ne voulais pas donner une impression négative du CMS SPIP dans mon article. Je trouve d’ailleurs que SPIP est un bon outil, mais encore jeune. Et comme je vois que la communauté a redémarré, je suis impatient de voir les prochaines versions de SPIP ! Et j’espère qu’il arrive à grandir et évoluer régulièrement, car j’ai vraiment trouvé dommage toute la période de « stagnation » de la communauté.

@phil93 : oui j’ai effectivement dit que les extensions Typo3 sont très mal classées. J’aurais pu le mettre comme inconvénient à Typo3. C’est très juste, c’est un oubli de ma part. Je reconnais qu’à force de l’utiliser, j’ai appris à utiliser le système, et il fonctionne assez bien même s’il n’est pas optimal. Mais tout ceci ne change pas vraiment le fait que les plugins de SPIP sont (ou étaient) mal classées.

Au vue de vos réactions très vives, je vais ajouter une petite note concernant SPIP dans l’article.
En tout cas, merci à tous d’avoir réagi pour apporter ou corriger quelques informations à mon article.

j’en ai un avec une base de 10000 article environ et ca tourne au poil depuis des années

C’est vrai que j’aimerais que vous revoyiez votre jugement sur SPIP qui me semble bien sévère en pensant aux développeurs qui se donnent beaucoup de mal pour que tous les jours, des milliers de Spipeurs trouvent , eux, une grande joie et un énorme plaisir à travailler avec ce produit..

Je ne fais pas parti de la communauté SPIP, même si je participe modestement sur la mailing list quand j’ai le temps et la compétence.

Je ne suis pas d’accord avec le qualificatif « petit CMS » de SPIP. Je dois bien reconnaitre que certaines fonctionnalités sont difficiles à trouver (celles indispensables aux gros sites justement) mais les affichages par listes arborescentes, et le déplacement d’articles par lot est possible.

J’utilise SPIP depuis longtemps, son système de squelettes permet de démarrer tout doucement (à la limite, pour commencer, seul une connaissance du HTML est nécessaire ! et là c’est très fort !) et je trouve que justement SPIP peut grandir avec le contenu : il est possible de déléguer l’administration des rubriques, d’ajouter de nouveaux types de pages (et pourquoi pas de nouveaux types d’objets)

Même s’il y a encore quelques lacunes dans SPIP, on dirait que votre article parle de la version 1.8 de SPIP… Je crois que vous devriez retenter un test avec la version 2.0.* ou pourquoi pas même avec la version 2.1 très prometteuse !